所有権を示す1文でClaude Fable 5.2のrefactoring率が10％未満から約50％へ上がった

AnthropicはClaude Fable 5.2について、prompt内の1文が行動範囲を大きく変えると説明した。codebaseと設計判断をモデル自身に委ねる文言によって、重複統合や周辺問題の修正に踏み込む度合いが変わる。

codebaseを自分のものとすると約半数の試行で重複を統合した

小規模なcoding課題で所有者を示さない場合や他者のコードとして扱った場合、Claudeは既存コードと重複しても構造を追加する傾向があった。codebaseを自分のものだと伝えると約半数で重複を統合し、その文がない場合は10％未満だった。

依頼した機能自体はどちらでもほぼ毎回動作した。差が出たのは成功率そのものではなく、エージェントが自分に許す変更範囲だ。

エージェント運用では所有権の言葉が隠れたscope設定になる

system promptは文体や技術規約だけを決めるものではない。codebaseとの関係をどう書くかで、慎重な訪問者から隣の部屋まで片付ける管理者へ切り替わる。refactoringには役立つが、機密性の高いシステムへの小さなfixでは危険が増す。

同じモデルを使うcoding harnessでdiffの広さが変わる理由にもなる。一方だけが全体への責任を与えていれば、同じ依頼でも結果は揃わない。

主体性の代償は1.5倍の出力tokenと依頼外の変更だった

所有権を示す文によって出力tokenは約1.5倍になった。依頼していないtestやdocumentationを追加し、6回から10回に1回は既存機能の挙動も変えた。最終summaryは小さな変更を省くことが多かった。

先に置いた不要なrefactoring禁止の指示でも効果は消えず、両方がある状態で約3分の1の試行が重複を統合した。数値はAnthropicの小規模課題による内部テストで、sample sizeは公開されていない。

実際のrepositoryとdiff全体のreviewが採用価値を決める

所有権を示す文は全system promptへ固定せず、仕事ごとに切り替えるべきだ。refactoring agentには広い裁量が合うが、小さなpull requestを作るbotには逆の制約が要る。

見るべき指標はdiffの大きさ、依頼外変更、token消費、大規模codebaseでの挙動だ。それが測れるまでは、agentの最終報告よりdiff全体を確認する方が安全だ。

Lilithの判定

1文でClaudeは椅子にも触れない借り手にも、電球交換のついでに廊下を改装する管理人にもなる。system promptが与えるのは意欲ではなく権限の範囲だ。