Claudeの制限を理由とするAnthropic排除を認める判断、米控訴裁が2対1で決定

米連邦巡回区控訴裁判所は2対1で、国防総省がAnthropicの技術を連邦政府のサプライチェーンから排除できると判断した。多数意見は、Claudeに組み込まれた制限が、国防総省が合法かつ契約上認められていると考える任務を妨げ得るとの主張を受け入れた。

裁判所は機能の拒否を供給上のリスクとみなした

争いは、Anthropicが自律型致死兵器と米国人への大規模監視に関する制限の撤廃を拒んだ後に始まった。国防総省は連邦機関に同社製品の使用停止を命じ、防衛請負企業にもAnthropicとの取引を禁じた。

控訴裁は、より広い権限を定めた41 U.S.C. § 4713を適用した。多数意見によれば、悪意がなくても、供給者が技術の動作を拒否または阻害する可能性はリスクに含まれる。裁判所は二つの危険を示した。制限が強すぎるモデルは作戦中に停止し、無制限のモデルは致死力を向ける不適切な標的を幻覚する恐れがある。

供給者の安全方針と顧客の指揮権が衝突した

AI企業への影響は一件の契約にとどまらない。供給者がモデル内に越えられない境界を残せば、政府顧客は民間企業の判断に依存する運用上の弱点と捉え得る。国防総省は自らの指揮下での予測可能性を買い、Anthropicは利用条件付きのシステムを売っている。

防衛システムの統合企業にも影響する。発端がClaudeの特定の制限でも、Anthropicとの取引禁止は下請け企業の連鎖全体に及び得る。

二つの裁判所は異なる二つの法的権限を読んだ

カリフォルニア州の連邦地裁は先に、Anthropicが10 U.S.C. § 3252の狭いリスク定義に該当せず、措置は憲法修正第1条に違反すると判断した。今回の控訴裁は、その法解釈を直接否定していない。別の広い権限を審査し、反対の結論に達した。

反対意見のKaren Henderson判事は、法律の対象は意図的な妨害や盗聴であり、公に示された利用制限ではないと論じた。そのため、この判断があらゆるモデルの安全策に単純なルールを与えたわけではない。

今後の上訴が供給者に残る統制権を決める

Anthropicは控訴裁の全判事による再審理または連邦最高裁への上訴を検討している。§ 4713の広い解釈が維持されるか、政府が他のモデルにも同じ論理を使うかが焦点となる。

契約文言も変わるだろう。重要な条項は精度や可用性だけでなく、配備中に誰がモデルの境界を変更できるかを定めることになる。

Lilithの判定

国防総省が求めるのは、命令で任務に就くモデルだ。Anthropicが差し出す兵士は引き金に独自の安全装置を持ち、裁判所は顧客がその供給者を門外に置く余地を認めた。