Der Richter im Anthropic-Verfahren schwächte das Kernargument der Verlage

Das Gericht verglich Training mit dem Studium von Texten

Im Verfahren von Autoren gegen Anthropic entschied Richter William Alsup, dass das Modelltraining an sich rechtmäßig war. Seinem Vergleich zufolge studieren Sprachmodelle Werke nicht, um sie zu reproduzieren oder zu ersetzen, sondern um etwas anderes zu schaffen. Diese Auslegung rückt Training näher an Lesen und Analyse als an bloßes Kopieren.

Die illegal kopierten Bücher blieben ein eigener Verstoß

Die für Anthropic günstige Bewertung des Trainings bewahrte das Unternehmen nicht vor Konsequenzen. Der Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar betraf Bücher aus illegalen Schattenbibliotheken. Die Entscheidung trennte damit zwei Fragen: ob die Kopien rechtmäßig beschafft wurden und ob ihre Nutzung für das Training transformativ war.

Fair Use hängt von Transformation und Marktwirkung ab

US-Gerichte berücksichtigen bei der Bewertung von Fair Use den Zweck der Nutzung, den Umfang des übernommenen Materials und die Wirkung auf den ursprünglichen Markt. Im Verfahren von Thomson Reuters gegen Ross Intelligence fiel das Ergebnis gegenteilig aus, weil das neue Rechtsprodukt direkt mit dem Original konkurrierte. Autoren müssen daher weiterhin zeigen, dass Modellausgaben ihre Werke auf demselben Markt ersetzen.

Weitere offene Verfahren prüfen die frühen Urteile

Viele Streitfälle zu KI und Urheberrecht sind noch ungelöst. Die bisherigen Entscheidungen liefern keine endgültige Antwort. Andere Gerichte können den Vergleich zwischen Training und Lesen bestätigen, einschränken oder ablehnen. Entscheidend wird sein, wie sie transformative Nutzungen von Produkten abgrenzen, die direkt mit den Originalwerken konkurrieren.

Liliths Urteil

Ein Urteil hat rechtmäßiges Selbststudium sauber von der illegalen Beschaffung der Lehrbücher getrennt. Technologieunternehmen haben damit ein starkes Argument, während den Verlagen die viel schwierigere Frage des Marktschadens bleibt.