Anthropic訴訟の裁判官、出版社側の中核的主張を弱める判断

裁判所は訓練を文章の学習になぞらえた

著者らがAnthropicを訴えた事件で、William Alsup判事はモデルの訓練自体は合法だと判断した。同判事のたとえでは、言語モデルが著作物を学習するのは、それを再現、代替するためではなく、異なるものを生み出すためだ。この解釈では、訓練は単純な複製よりも読解と分析に近い。

海賊版の入手は別個の違反として残った

訓練に有利な判断が示されても、Anthropicが何の責任も負わなかったわけではない。15億ドルの和解は、違法なシャドーライブラリーから入手した書籍を巡るものだった。これにより判決は、複製物が合法的に取得されたかと、それを訓練に用いる行為が変容的かという2つの問題を切り分けた。

フェアユースは変容性と市場への影響で決まる

米国の裁判所はフェアユースを判断する際、利用目的、使用した分量、元の市場への影響を考慮する。Thomson ReutersがRoss Intelligenceを訴えた事件では、新しい法律関連製品が元の製品と直接競合したため、反対の結論に至った。したがって著者側には、モデルの出力が同じ市場で自らの著作物を代替していることを示す必要がなお残る。

係争中の他事件が初期判断を試す

AIと著作権を巡る紛争の多くは未解決で、現在の判断が最終回答ではない。他の裁判所は、訓練と読書の類似性を認めることも、適用範囲を狭めることも、否定することもあり得る。今後の重要な判断材料は、変容的利用と、元の著作物と直接競合する製品をどう区別するかだ。

Lilithの判定

一つの判決が、合法的な独学と教科書の違法入手を見事に切り分けたのは感心するほかない。テクノロジー企業は強力な論拠を得た一方、出版社には市場への損害という、はるかに難しい問いが残された。