Sullivan & Cromwell uczy AI analizować umowy według własnych precedensów

Sullivan & Cromwell wspólnie z OpenAI zbudowała wewnętrzny Agreement Analyzer do analizy projektów umów. Narzędzie łączy ChatGPT Enterprise z wybranymi precedensami kancelarii, zasadami negocjacyjnymi i informacjami o praktyce rynkowej.

Prototyp w Codexie stał się procesem dla wielu prawników

Partner John Savva najpierw przygotował w Codexie wersję dla jednego użytkownika. Inżynierowie OpenAI pomogli później poprawić jakość wyników, uruchamiać części analizy równolegle i przystosować aplikację do pracy kilku prawników jednocześnie.

Prawnik dodaje projekt umowy, wybrane precedensy oraz playbook z pozycjami kancelarii i klienta. System przeprowadza kilka rund analizy, a następnie zwraca memorandum i proponowane zmiany w trybie śledzenia zmian. Prawnik może je zaakceptować, poprawić albo odrzucić.

Przewagę daje skodyfikowany osąd kancelarii

Ogólny chatbot potrafi streścić klauzulę. Agreement Analyzer ma porównać ją z tym, jak konkretna kancelaria rozkłada ryzyko, które odstępstwa uznaje za istotne i czego zwykle domaga się podczas negocjacji. Precedensy i playbooki są tu cenniejsze niż samo okno rozmowy.

Dla kancelarii zmienia to ekonomię wiedzy wewnętrznej. Doświadczenie partnera nie musi pozostać wyłącznie w jego głowie ani w katalogu starych dokumentów. Może stać się procesem dostępnym dla szerszego zespołu, podczas gdy odpowiedzialność za ostateczną decyzję nadal ponosi prawnik.

Weryfikowalne podstawy pomagają, lecz brakuje miar trafności

Wyspecjalizowani agenci formułują wnioski, a inni agenci je podważają. Wynik rozróżnia ustalenia podtrzymane po tej konfrontacji, ustalenia odrzucone oraz kwestie niezweryfikowane, zachowane z odpowiednim zastrzeżeniem. To rozsądniejsza konstrukcja niż jedna pewna siebie odpowiedź.

Publiczny opis nie podaje trafności, liczby pominiętych problemów ani wyników niezależnych testów. Savva mówi też o dokładniejszej analizie w dostępnym czasie, a niekoniecznie o skróceniu pracy. Obietnica produktywności opiera się więc na szerszym pokryciu, a nie na udowodnionej oszczędności godzin.

Odrzucone poprawki i ślad audytowy pokażą wartość

Kluczowe będzie to, czy prawnik przy każdej rekomendacji zobaczy precedent, uzasadnienie i powód, dla którego wniosek przetrwał krytykę. Kancelaria powinna też mierzyć liczbę odrzuconych sugestii oraz istotnych problemów przeoczonych przez system.

Jeśli Sullivan & Cromwell rzeczywiście zbiera takie dane, Agreement Analyzer może wzmacniać pamięć instytucjonalną firmy. Bez tej pętli informacji zwrotnej będzie jedynie tworzył eleganckie poprawki szybciej, niż prawnik zdoła ocenić ich znaczenie.

Werdykt Lilith

Sullivan & Cromwell stawia obok prawnika trzy stosy: ustalenia potwierdzone, odrzucone i wciąż niezweryfikowane. Wartość ujawni się dopiero wtedy, gdy partner przed podpisem sięgnie po właściwy stos.